6. Hukuk Dairesi 2022/1507 E. , 2023/1388 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2324 E., 2021/2009 K. DAVACI/KARŞI DAVALI : Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Zonguldak vekili Avukat ... DAVALI / KARŞI DAVACI : ... Mad. İnş. Turz. Taşımacılık Liman Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.12.2012 HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi( Tic. Mah. Sıf…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1507 E. , 2023/1388 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2324 E., 2021/2009 K. DAVACI/KARŞI DAVALI : Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Zonguldak vekili Avukat ... DAVALI / KARŞI DAVACI : ... Mad. İnş. Turz. Taşımacılık Liman Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.12.2012 HÜKÜM/KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi( Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2012/492 E., 2018/260 K. Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarafından davalı-karşı davacı duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ile davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki, taşkömürlerinin yıkattırılmasını işini konu alan hizmet alım sözleşmesi ekinde davalının elektrik ihtiyacının, bedeli mükabilinde, davacı kurum tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin feshedildiğini, davalının kullanmış olduğu 40.079,55 TL tutarındaki elektrik enerjisi borcunu ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. ASIL DAVAYA KARŞI CEVAP Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebine konu elektrik borcunun, hakediş alacaklarından kesilmesini talep ettiklerini ancak bu talebin haksız olarak reddedildiğini, deneme aşamasında yıkadıkları kömürlerin büyük bir bölümünün davacı tarafından satıldığını, buna rağmen hakedişlerinin bloke edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. KARŞI DAVA