11. Hukuk Dairesi 2015/12985 E. , 2017/937 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/44-2015/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2015/12985 E. , 2017/937 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/44-2015/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 18/01/2011 tarihli sözleşmeye binaen davalı ile ... Sebze Hali Tedaş bitişiğinde bulunan taşınmaza muz sarartma tesisinin anahtar teslim yapımı için 150.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, işin teslim süresinin ise sözleşmede 45 gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme hükümleri doğrultusunda şimdiye kadar tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 30.000,00 TL peşin, bakiye kısım için ise farklı keşide tarihli çekler verdiğini, müvekkilinin 150.000,00 TL bedelli sözleşmenin şimdiye kadar 100.000,00 TL'sini davalıya ödediğini, geri kalan 50.000,00 TL için de çekleri davalıya teslim ettiğini, aradan 135 gün geçmiş olmasına rağmen halen sarartma tesisinin davalı tarafça müvekkiline teslim edilmediğini, işin yarıda bırakıldığını, anlaşma hükümlerine aykırı olarak sözleşmede yazılandan daha ucuz, daha kalitesiz ve ayıplı malzeme kullandığını, davalı tarafından şu ana kadar yapılan işin değerinin de bu 100.000,00 TL'lik ödemenin çok altında olduğunu, müvekkilinin zaten şu an itibariyle yapılan iş değerinden fazla bedel ödediğini, davalının sözleşmeyle yapımını üstlendiği tesisin teslim tarihini geciktirdiğini ve böylelikle çeklerin vadesinin gelmesini beklediğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekler hakkında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili işin yapılmamasının Anamur Belediyesinin işyeri yapılacak taşınmazın bulunduğu sahayı satması, mülkiyeti ... Belediyesine ait olan taşınmaz üzerine davacının hal binası yaptırmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davalı şirket olarak müvekkilinin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, Belediyenin müvekkilinin yaptığı binanın kaldırılmasını talep ettiğini, ancak şu anda ciro edilen dava konusu çekleri kapsar şekilde genel anlamda ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, şayet bir tedbir kararı verilecekse hamilleri etkilememesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiği, belediye sahayı satınca davacı tarafından tesisin yapımının durdurulmasının istendiği, sorumluluklarının yerine getirilmemesi için bu yolu seçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.