8. Hukuk Dairesi 2021/3226 E. , 2022/3191 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; " yapılan araştırma ve incelemenin hüküm verme…
**8. Hukuk Dairesi 2021/3226 E. , 2022/3191 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; " yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın bitki örtüsü, toprak kalınlığı ve cinsi, taşlılık oranı, eğimi, komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın çevresinde özel mülkiyete konu taşınmazlar varsa, bu taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim olarak birbirlerine benzeyip benzemediği konularında ayrıntılı, bilimsel verilere dayalı ve gerekçeli rapor alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmak suretiyle taşınmazın sınırlarını ve niteliğini belirtir şekilde rapor düzenlettirilmesi, taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğraflarının çektirilmesi, fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli harita ve ayrıntılı rapor düzenlemesinin istenilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile ... ili Pülümür ilçesi ... Köyü 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda B-1 12.664,24 m² ve B-3 7.689,19 m² harfleri ile gösterilen toplam 20.353,43 m²lik kısmının davalılar adına tespit gibi tesciline, bakiye B-2 28.842,19 m²lik kısmının ise davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı Hazine adına ilgili adanın son parsel numarası verilmek üzere tesciline; 101 ada 148 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda C-3 14.737,92 m² harfi ile gösterilen kısmının davalılar adına tespit gibi tesciline, bakiye C-1, C-2 ve C-4 harfleri ile gösterilen toplam 43.632,38 m²lik kısmının ise davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı Hazine adına ilgili adanın son parsel numaraları verilmek üzere tesciline; 101 ada 258 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda D-1 2.721,03 m² ve D-3 6.829,32 m² harfleri ile gösterilen kısımlarının davalılar adına tespit gibi tesciline, bakiye D-2 10.528,75 m²lik ve D-4 2.456,95 m²lik kısımlarının ise davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı Hazine adına ilgili adanın son parsel numaraları verilmek üzere tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.