10. Hukuk Dairesi 2021/12642 E. , 2023/429 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1187 Esas - 2021/1117 Karar ASIL-BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... vekili Av. ... BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : 1- ... Ağaç San Ve Tic. İşl. A.Ş. vekili Av. ... 2- ... (... Ticaret) İHBAR OLUNANLAR : 1 -... vekili Av. ...- 2 -... vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 16.07.2013 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/509 Esas - 2017/410 Ka…
**10. Hukuk Dairesi 2021/12642 E. , 2023/429 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1187 Esas - 2021/1117 Karar ASIL-BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... vekili Av. ... BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : 1- ... Ağaç San Ve Tic. İşl. A.Ş. vekili Av. ... 2- ... (... Ticaret) İHBAR OLUNANLAR : 1 -... vekili Av. ...- 2 -... vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 16.07.2013 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/509 Esas - 2017/410 Karar Taraflar arasındaki iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve birleşen dosya davalıları ... Ağaç San. ve Tic. İşl. A.Ş. vekili ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davalıları ... Ağaç San. ve Tic. İşl. A.Ş. vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dosyanın dava dilekçesinde; müvekkilinin müvekkilinin 31.07.2010 tarihinde çalıştığı sırada bir başka işçinin sürdüğü forkliftin geri geri gelip ayağını ezmesi nedeniyle iş kazası geçirdiğini; kaza neticesi müvekkilinin ayağında ve bacağında ciddi ezilmeler oluşup iş kaybına ugradığını, Sosyal Güvenlik Kurumunca müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin %18,20 olarak belirlendiğini, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın tamamen dikkatsiz bir biçimde forklifti geri geri kullanan işçide ve gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan davalı işverende olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla iş kazasından kaynaklanan maddi tazminata karşılık şimdilik 1.000,00 TL nin iş kazasının olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile işyerini devraldığı iddiasıyla davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde: müvekkilinin 11.07.1997 tarihinden itibaren uzun süre ...'ün sigortalısı olarak diğer davalı ... Ağaç San Ve Tic. İşl. A.Ş.'ne ait işyerinde çalışırken davaya konu iş kazasına maruz kaldığını belirterek azlaya ilişkin talep ve dava hakları ile manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla iş kazasından kaynaklanan maddi tazminata karşılık şimdilik 1.000,00 TL nin iş kazasının olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Ağaç San ve Tic. İşl. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.