10. Hukuk Dairesi 2013/19963 E. , 2014/2841 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 11.12.2001-16.01.2007 tarihler arasında davalı şirket nezdinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 11.12.2001-16.01.2007 tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu a…
**10. Hukuk Dairesi 2013/19963 E. , 2014/2841 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 11.12.2001-16.01.2007 tarihler arasında davalı şirket nezdinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 11.12.2001-16.01.2007 tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada, davacı 11.12.2001 – 16.01.2007 tarihler arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup Mahkemece, davacının, davalı işyerinde işe giriş tarihinin başlangıç için esas alındığının gerekçe kısmında belirtildiği ancak hükümde, işe giriş tarihi 11.12.2002 olmasına rağmen sehven 11.12.2001 olarak yazılması isabetsiz ise de, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Ayrıca, mahkemece verilen hükümde davalı SGK’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde ise de, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davalı SGK’nın yasal hasım olması gerekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalı şirketten tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup temyiz edenin sıfatına gore bozma nedeni yapılmamıştır. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün ilk paragrafında yer alan, ‘11.12.2001’ tarihinin silinerek yerine “11.12.2002” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.