9. Hukuk Dairesi 2023/1661 E. , 2023/4078 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2021/165 E., 2022/230 K. DAVA TARİHİ : 12.05.2014 KARAR : Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi, davalı ... İmar Turizm Teknik Hizm. Temizlik Otopark Hizmetleri Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü Hizmetleri Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi …
**9. Hukuk Dairesi 2023/1661 E. , 2023/4078 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2021/165 E., 2022/230 K. DAVA TARİHİ : 12.05.2014 KARAR : Davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi, davalı ... İmar Turizm Teknik Hizm. Temizlik Otopark Hizmetleri Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü Hizmetleri Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... (Belediye) yönünden davanın husumetten reddine, davalılardan Urla İmar Turizm Teknik Hizm. Tem. Otopark Hizm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ( Şirket) açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyenin kurucusu ve ortağı olduğu davalı Şirket bünyesinde 07.10.2011 tarihinden ... sözleşmesinin feshedildiği 09.04.2014 tarihine kadar URİT Restaurant’da kesintisiz olarak çalıştığını, ... sözleşmesini Şirketin maddi durumu gerekçe gösterilerek haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve fazla çalışma ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, müvekkili İdarenin davacının işvereni olmadığını, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.....2015 tarihli ve 2014/346 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı Şirket yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.