19. Hukuk Dairesi 2016/15852 E. , 2018/1512 K. "İçtihat Metni" Davacı ... A.Ş vek. Av. ... ile davalı ...Ltd. Şti. vek. Av.... arasında görülen dava hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16.04.2015 gün ve 2014/845 - 2015/333 E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.04.2016 gün ve 2015/13700 - 2016/6225 E.-K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, da
**19. Hukuk Dairesi 2016/15852 E. , 2018/1512 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... A.Ş vek. Av. ... ile davalı ...Ltd. Şti. vek. Av.... arasında görülen dava hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16.04.2015 gün ve 2014/845 - 2015/333 E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.04.2016 gün ve 2015/13700 - 2016/6225 E.-K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, davacının, davalı ile aralarındaki akaryakıt istasyonu bulunan gayrimenkulde akaryakıt işletmeciliği için 07.11.2007 tarihinde protokol adı altında sözleşme ve 07.11.2007 tarihinde 5 yıl süreli akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin davalının haksız ve hukuka aykırı olarak feshine sebebiyet vermesi nedeniyle akaryakıt bayilik sözleşmesi, protokol, ariyet sözleşmesi ve taahhütnamenin ilgili hükümleri gereğince ödenmeyen muaccel alacakların tahsili istemine ilişkindir. Davalı, sözleşmenin davacı şirket tarafından haksız olarak fesh edildiğini, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi ve sözleşmenin haksız feshinden dolayı zararlarının doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında 07.11.2007 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli protokol hükümleri kapsamında ve ariyet sözleşmesi içeriğine göre davalı şirketin davacı şirketten yüklendiği kadar mal alımı yapmadığı, bu kapsamda davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiği, protokol gereği davalıya verdiği hizmet bedelini talep edebileceği, kar mahrumiyeti konusunda bir talep hakkının bulunmadığı, eksik mal alımına yönelik cezai şart tutarı ile ariyetlerin geç teslimine bağlı cezai şart tutarlarından TBK'nun 182/son maddesine göre mahkemece ekonomik yıkım olgusu değerlendirilerek indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda verilen Dairemizin 11.04.2016 gün ve 2015/13700 - 2016/6225 E.-K. sayılı kararında; "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar davalı yanca yıllık olarak asgari alım taahhüdünde bulunulmuş ise de taahhüdün yerine getirilmediği yıldan sonra davacı tarafından davalı bayiye ihtirazi kayıt bulunmaksızın mal verilmeye devam olunduğundan asgari alıma ilişkin cezai şart isteminden vazgeçmiş sayılır. Bu durumda davacının asgari alım taahhüdüne ilişkin cezai şart talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde bu talep hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, 2-Davacı vekilinin karar düzeltme talebine gelince; Dairemizin bozma kararının 2.bendinde yer alan "Bu durumda davacının asgari alım taahhüdüne ilişkin cezai şart talebinin reddi gerekirken,yazılı şekilde bu talep hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." hüküm fıkrası dosya kapsamı ile uyumlu olmamıştır. Zira, dosya içinde bulunan hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin yürürlükte kaldığı 07.11.2007-02.05.2011 tarihleri arası tüm eksik alımlar üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamakla birlikte,davalının davacıdan 2009 yılından sonra herhangi bir akaryakıt almadığı anlaşıldığından davacının 07.11.2007-07.11.2008 dönemi için cezai şart talebinden bir sonraki dönemde ihtirazi kayıtsız akaryakıt sattığı için vazgeçmiş sayılacağı ve 07.11.2010-07.11.2011 dönemi bitmeden sözleşme 02.05.2011 tarihinde feshedildiğinden bu dönem için de cezai şart isteyemeyeceği göz önüne alınarak 07.11.2008 - 07.11.2009 ve 07.11.2009 - 07.11.2010 dönemlerinde davalının davacıdan aldığı alması gereken ve eksik aldığı akaryakıt miktarı hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca davacının bu dönemlere ilişkin talep edebileceği cezai şart alacağının tespiti gerekir. Mahkemece böyle bir hesaplama yaptırılmayıp, sözleşmenin ayakta kaldığı tüm süreler için cezai şart hesaplanarak verilen kararının yukarıda açıklanan şekilde bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulması yalnış olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 tarihli bozma kararının 2.bendinin kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen şekilde bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine,(2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 gün, 2015/13700 E.-2016/6225 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.