9. Hukuk Dairesi 2017/6771 E. , 2017/17681 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R…
**9. Hukuk Dairesi 2017/6771 E. , 2017/17681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 08/07/2005-24/02/2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, 2008 yılına kadar garson daha sonra barmen olarak görev yaptığını, maaşların geç yatırıldığını, otel yönetimiyle konuştuğunu, sonuç alamadığını, bu nedenle iş akdini ... 1. Noterliğinin 24.02.2011 tarihli ihtarnamesiyle haklı sebeple feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, işyerinde 3 vardiya halinde çalışıldığını, kışın otelin doluluk oranının tamamen sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının fazla mesai alacağının bulunduğu ve bu nedenle feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyada mevcut devam çizelgelerinin sadece çalışma günlerini göstermesi, mesaiye başlama ve bitiş saatini içermemesi karşısında, bu belgelerin ait olduğu dönemde fazla mesai yapılmadığı şeklindeki kabul yerinde değildir. Mahkemece yapılacak iş, tanık beyanları ile tüm çalışma dönemi için ispatlanan fazla mesai alacağını hesaplayan bilirkişi raporunu bir değerlendirmeye tabi tutmak ve ispat, tanık beyanlarına dayandığı için takdiri indirim hususunu da gözden kaçırmadan karar vermektir. Yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.