17. Hukuk Dairesi 2013/11488 E. , 2015/167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.12.2014 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten
**17. Hukuk Dairesi 2013/11488 E. , 2015/167 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.12.2014 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı .. .. .... plakalı aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını belirterek 20.000,00 TL hasar bedeli ile 600,00 TL tespit masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkilinin ... ... .... plaka sayılı aracını, davalı ...'nden satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren fren ve ABS sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle 6 kez servise götürdüğünü, arka fren disklerinin 4 kez değiştirildiğini, son bakımda da arızanın giderilemediğini, ABS lambasının devamlı yandığını, onarım hakkını 6 kez kullanmasına rağmen bir yıl içinde arızanın giderilemediğini, son 9 ay içerisinde arızanın ikiden fazla tekrarlaması nedeniyle öncelikle araç bedeli 29.920,44 TL'nin fatura tarihi olan 05.12.2008 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline, terdiden aracın 0 km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, kazanın araçtaki üretim hatasından kaynaklanan teknik sorun nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle rizikonun teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekki şirketin aracın üreticisi olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, araçta meydana gelen arızaların kullanım şartlarından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, kazanın aracın mekanik sisteminden kaynaklanan sorun sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleştirilen davada, araçtaki arızaların kullanım şartlarından kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine, birleştirilen dava, satın alınan araçta üretim hatasından kaynaklanan arızalar nedeniyle tazminat veya aynısı ile değişim istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 05/03/2013 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; araçta kaza öncesinde ABS fren sisteminin beyninde oluşan elektronik bir arıza neticesinde ABS beyninin tamamen devreden çıktığı ve ABS'de sorun yaşandığının anlaşıldığı, dava konusu aracın diskine çakılı bilya yüzeyindeki manyetik alanın da zarar gördüğünün tespit edildiği, bunun da aracın bilgi kaptörünün (yani frenleme esnasında bilgi toplayıcının) işlev dışı kalmasını sağladığı, ABS sisteminin kaza esnasında görevini yapamadığı, kaza esnasında ABS fren sisteminde bir sorun bulunduğu, ayrıca aracın kötü hava ve yol koşullarında kullanılmasına bağlı olarak ortaya çıkan etmenlerin de ABS sisteminin çalışmasına doğrudan ve dolaylı olarak etki edip ABS sistemindeki bu sorunu tetiklemiş olabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili, aracın alındıktan sonra davanın açıldığı tarihe kadar geçen 9 aylık sürede 6 kez servise götürüldüğünü, ABS sisteminden kaynaklanan sorun nedeniyle üç kez arka fren disklerinin değiştiğini, arıza nedeniyle ABS ikaz lambasının sürekli yandığını, bu nedenle aracın kontrolsüz ve savrularak durduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, aracın trafiğe çıkış tarihinden itibaren tüm servis kayıtlarının getirtilerek araçta imalat hatası olup olmadığının, araçtaki arızaların iddia edildiği gibi kullanım şartlarından kaynaklanıp kaynaklanmayacağının, kazanın meydana gelmesine araçtaki teknik bir arızanın neden olup olmadığının belirlenmesi için üniversitelerin otomotiv bölümünden seçilecek bilirkişi kurulundan ayrıntılı, tarafların iddialarını karşılayan, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.