(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6181 E. , 2007/11751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 55 ton patatesi 5000,00 YTL. karşılığında kendisine satıp söküm zamanında teslim etmeyi taahhüt ettiğini
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/6181 E. , 2007/11751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 55 ton patatesi 5000,00 YTL. karşılığında kendisine satıp söküm zamanında teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak davalının patatesleri teslim etmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, patatesleri davacıya teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının patatesleri teslim ettiğine dair savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, parasını ödediği patateslerin davalıca teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise teslim ettiğini savunmuştur. Davalı bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki davalı davaya cevap verirken yemin deliline de dayanmış bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece davalıya davacı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.