9. Hukuk Dairesi 2015/24550 E. , 2018/21291 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili; davacının davalı…
**9. Hukuk Dairesi 2015/24550 E. , 2018/21291 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili; davacının davalı işyerinde 30.05.2009 tarihinden iş akdini haklı nedenlerle sonlandırdığı 13.08.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacının işyerinde "servis teknisyeni" olarak çalıştığını, davacının son ücreti asgari geçim indirimi dahil net 1.200,00 TL. olduğunu, davacının gerçek ücreti aylık net 1.200 TL. olmasına rağmen sigorta kayıtlarında ve bordrolarda daha düşük ücret üzerinden gösterildiğini, fazla mesai ve hak ettiği diğer yasal alacaklarının ödenmediğini, tüm bunlara daha fazla dayanamayan davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili; davacının müvekkili işyerinde 05.02.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdini haksız olarak 15.08.2013 tarihinde sona erdirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiş; karşı dava olarak da davacının müvekkili işyerinde iş akdini haksız olarak feshederek ayrıldığını ve müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunmadığını iddia ederek; ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davacı vekili kararı temyiz etmiş ise de 07.12.2015 UYAP’a geliş tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 432/1. maddesi yollamasıyla 426/İ maddesi uyarınca reddine, 2-Davalının temyizine gelince; a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. b-Davacı dava dilekçesinde ayda 1 kez Pazar nöbetine kaldığını iddia ederek hafta tatili ücreti talebinde bulunmuşsa da; davalıya gönderdiği 15/08/2013 tarihli fesih ihtarnamesinde 2 ayda 1 Pazar nöbetine kaldığını belirtmiştir. İhtarnamedeki açıklama davacıyı bağlayacak niteliktedir. Mahkemece, davacının 2 ayda 1 Pazar nöbetine kaldığı kabul edilip hesaplama yapılması gerekirken, ayda 1 Pazar nöbetine kaldığının kabulü ile hesaplama yapılması bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: