21. Hukuk Dairesi 2017/3093 E. , 2017/8522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi : Davacı, 5000 günlük borçlanma tahakkuk cetvelinin 03.09.1973 tarihinden itibaren olacak biçimde düzeltilmesi ve buna göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespiti ile yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanmasının tespitini istemiştir B)Davalı Cevabı : Kurum vekili; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beli
**21. Hukuk Dairesi 2017/3093 E. , 2017/8522 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi : Davacı, 5000 günlük borçlanma tahakkuk cetvelinin 03.09.1973 tarihinden itibaren olacak biçimde düzeltilmesi ve buna göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespiti ile yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanmasının tespitini istemiştir B)Davalı Cevabı : Kurum vekili; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Mahkemenin; davacının 5000 günlük borçlanma tahakkuk cetvelinin Türkiye'de fiili hizmetinin bittiği 24/09/1971 tarihinden sonraki yurtdışı hizmet suresinin başladığı 03/09/1973 tarihinden itibaren olacak şekilde düzeltilmesi halinde davacıya bağlanması gereken aylık hesaplandığında daha yüksek miktarda aylık alacağı gerekçesine dayandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ,davacının 5000 günlük borçlanma tahakkuk cetvelinin yurt dışı hizmet başlangıç tarihi olan 03/09/1973 tarihinden itibaren olacak şekilde yeniden düzenlenmesi ve düzeltilen borçlanma tarihlerine göre aylık bağlamaya esas kazanç tutarlarının ve aylık bağlamaya esas göstergenin yeniden tespit edilerek bağlanmış olan yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir D) İstinaf Başvurusu : Davalı Kurum vekili, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının bozulmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur. E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Davacının borçlanma talep dilekçesinde borçlanmak istediği süreyi açıkça belirtmesi karşısında Kurumun farklı bir döneme yönelik olarak düzenlediği cetvele değer verilemeyeceği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. F)Temyiz : Davalı vekili, kararın ususl ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Davanın yasal dayanağını oluşturan 3201 Sayılı Yasa'nın 5. maddesinde; “Yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde, bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayıları esas alınır. Sosyal güvenlik kanunlarına tabi hizmetleri olanların, borçlandıkları gün sayısı, prim ödeme gün sayıları ile ilgili hizmetlerine katılır. Sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülür. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi hizmeti bulunmayan istek sahiplerinin sigortalılıklarının başlangıç tarihi, borçlarını tamamen ödedikleri tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülen tarihtir.” hükmü yer almaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 09.12.1949 doğumlu davacının 30.12.2010 tarihli dilekçesi ile 03.09.1973-02.10.2010 tarihleri arasındaki dönemde 5000 güne tamamlayacak kadar süreyi borçlanmak istediğini belirttiği, Kurum tarafından 3201 sayılı Kanun'a Göre Düzenlenen Borç Tahakkuk Cetvelinde,13.11.1996-02.10.2010 tarihleri arasındaki 5000 gün için borçlanma bedelinin hesaplandığı ,davacının borçlanma bedelini 06.06.2011 günü ödendiği,davacıya 08.06.2011 tarihli tahsis talebine istinaden 506 sayılı Yasanın geçici 81/A maddesine göre aylık bağlandığı, Aylık/Gelir Bağlama Kararına göre borçlanma süresinin 13.11.1996-03.10.2010 yıllarına mal edildiği anlaşılmaktadır 3201 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 1. fıkrasına göre Kurumca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi Kurumca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin ihtirazi kayıt konulmadan ödenmesi karşısında davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir. H)Sonuç : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.