6. Hukuk Dairesi 2015/8838 E. , 2015/11142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2015/145-2015/241 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye ve haciz istekli ola
**6. Hukuk Dairesi 2015/8838 E. , 2015/11142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2015 NUMARASI : 2015/145-2015/241 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye ve haciz istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı Sulh Hukuk Mahkemesinden itirazın iptalini ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliye talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 12.03.2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile 30.06.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait toplam 14.813,85 TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya 19.03.2015 tarihinde tebliğinden sonra aynı gün davalı icra takibine itiraz ederek, borcunun bulunmadığını ve borcun zamanaşımına uğradığını beyan etmiş, davalı yargılamada ise davanın reddini savunmuştur. Tarafar arasında uyuşmazlık konusu yapılmayan yazılı kira sözleşmesinde 2008 yılı kira bedeli 1.800,00 TL olarak belirlenmiş, taraflarca sözleşmede artış şartı kararlaştırılmamıştır. Davacı icra takibinde her yenilenen yıl kira bedellerini %10 artışlı talep etmiştir. Taraflar arasında artış şartı kararlaştırılmadığından davacının artışlı yıllık kira bedel tutarını istemesi usulsüzdür. Davacı ancak sözleşmedeki bedel üzerinden ödenmediğini iddia ettiği yıllar kirasını isteyebilir. Bu durumda mahkemece sözleşmede kararlaştırılan 2008 yıl kirası esas alınarak alacağın belirlenmesi gerekirken %10 artışlı olarak istenen kira bedelleri üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.