8. Ceza Dairesi 2024/814 E. , 2024/4817 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1527 E., 2022/1818 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir…
**8. Ceza Dairesi 2024/814 E. , 2024/4817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1527 E., 2022/1818 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2021 ve 08.12.2021 tarihli iddianameleriyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında ceza tesis edilirken alt sınırdan uzaklaşma gerekçeleri kastın yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığ gibi soyut kriterler gösterilerek mahkeme tarafından gösterilen bu gerekçelerin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin tekrar edilmesinden ibaret olduğuna, mahkeme alt sınırdan ayrılırken soyut kanuni ifadeleri değil, kanuni kavramların somut olarak nasıl gerçekleştiğini sanığa özgüleyerek gerekçeleyerek açıklaması gerektiğine, mahkeme sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği zincirleme suç hükümlerinin teşdiden uygulanmasına karar verirken sanığın işlenen bu suçlardaki rolünü ayrıca açıklamadan soyut bir değerlendirmeyle karar verdiğine, yerel mahkemenin gerekçeli kararında delil olarak dayandığı müşteki beyanlarının görgüye dayalı olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] Sanık ...'in ikametinde 13.10.2021 tarihinde yapılan aramada bulunan maddelere ilişkin olarak, ele geçen uyuşturucu maddelerin incelenmek üzere Kriminal Laboratuvarına gönderildiği, Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 29.11.2021 tarihli ve ADN-KİM-21-14177 sayılı Expertiz raporuna göre, maddelerin net ağırlığının 3 gram olduğu, bu maddelerden %59 oranında olmak üzere 1,77 gram Metamfetamin elde edilebileceğinin tespit edildiği, Sanık ...'in ikametinde 27.10.2021 tarihinde yapılan aramada bulunan maddelere ilişkin olarak, sanığın ikametinde gizlenmiş ve parçalar halinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kriminal laboratuvarı tarafından incelenmesi neticesinde düzenlenen 17.11.2021 tarihli ve ADN-KİM-21-14303 sayılı Expertiz raporuna göre, maddelerin net ağırlığının 28,7 gram olduğu ve %60 oranında olmak üzere 17,22 gram Metamfetamin elde edilebileceğinin bildirildiği, yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerden alınmış olan 13 adet parmak izinin yapılan incelenmesi neticesinde düzenlenen 03.12.2021 tarihli ve 2021-496 sayılı Expertiz raporuna göre izlerin, ... isimli şahsın sırasıyla; sağ el baş, sağ el baş, sol el baş, sağ el orta, sol el orta, sol el baş, sol el baş, sol el baş, sağ el baş, sağ el yüzük, sol el yüzük, sağ el işaret, sağ el baş ve sol el yüzük parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, görülmüştür. Sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde düzenlenen 04.01.2022 tarihli Expertiz raporuna göre, izlerin sanık ... Ali'ye ait olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mevcut uzmanlık rapor içeriklerinin, olay tutanaklarının alanında uzman kamu görevlilerince hazırlanmış olmaları, dosya tarafları lehine veya aleyhine rapor tanzim edilebilecek nitelikte her hangi bir husumet veya yakınlıklarının bulunmaması, söz konusu raporların ve tutanakların içeriğinin ve bunları tanzim edenlere karşı her hangi bir itirazın vaki olmaması ve bu rapor içeriklerinin de birbirlerini doğrular mahiyette ve dosyadaki diğer tüm delillerle uyumlu olması nedeniyle bunlara delil olarak itibar edilerek hükme esas alınmış, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın 13.10.2021 tarihli eyleminden sonra kastını yenileyerek 27.10.2021 günü ele geçirilen uyuşturucu maddeleri temin etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; her iki olaylar arasında fiili kesintinin gerçekleştiği ve sanığın suç işleme kararının yenilenerek ikinci suçu işlediği dolayısıyla her bir eylemin bağımsız suç oluşturduğu anlaşıldığından, her eylemden dolayı ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini eleştirilmiş ve İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık savunması, Olay, Yakalama, Üst Yoklama, Muhafaza Altına Alma, Tartı Vezin ve Teslim Tutanağı, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporları, biyokimya raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/1527 Esas, 2022/1818 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.