19. Hukuk Dairesi 2015/1900 E. , 2015/15036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2014/353-2014/325 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu fatura
**19. Hukuk Dairesi 2015/1900 E. , 2015/15036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2014/353-2014/325 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu fatura içeriği mal ve hizmetin davalının İzmir adresindeki çalışanlarına imza karşılığı 39 adet teslimat fişi ile teslim edildiğini ve kepçe çalışmasının davalının İzmir-... adresinde yapıldığını ileri sürerek davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında bir akit bulunmadığından davacının takip dayanağı faturasının iade edildiğini, icra dairesinin ve mahkemenin bu davada yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin ve yetkili mahkemenin İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davacının taşeronu olduğu............. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne müvekkilinin İzmir'de bulunan fabrika inşaatının bir kısım işlerinin yaptırıldığını ancak davacı ile müvekkili şirket arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, irsaliyelerdeki imzaların müvekkili çalışanına ait olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; her ne kadar taraflar arasında önceki yıllarda zaman zaman ticari ilişki gerçekleşmiş ise de, bu ticari ilişkinin takip tarihinden önceki bir dönemde sona erdiği, takibe konu faturayla ilgili olarak yeni ticari ilişkinin ve sözleşmenin kurulduğu hususunun toplanan delillerle ispatlanamadığı, bu durumda, yetkili mahkeme sözleşmeden doğan davalarda yetkiye ilişkin HMK.'nun 10.maddesine göre değil, genel yetki kuralı olan HMK.'nun 7.madde hükmüne göre belirleneceği, davalı şirketin adresinin Beşiktaş/İstanbul olduğu ve bu yerin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde kaldığı, dolayısıyla HMK.'nun 6. maddesi gereğince, İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya bakmakta yetkili olduğu, davalının yetki ilk itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, bir adet fatura içeriği mal ve hizmetin davalı şirket çalışanlarına teslimat fişleri ile teslim edildiği iddiasıyla faturadan doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava, dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. .../... İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz bulunduğuna göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Bkz. HGK'nın aynı yöndeki 28.03.2011 tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 K. sy. Kararı) SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.