18. Hukuk Dairesi 2015/7935 E. , 2015/14010 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildi…
**18. Hukuk Dairesi 2015/7935 E. , 2015/14010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli oransızlık (%100'ü aşan fark) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasası'nın 15.maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınıp tarafların bu raporu kabul etmemeleri halinde yeniden bilirkişi raporu alınarak ortalama değeri taşıyan rapora göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, 2-Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut son tapu kaydının incelenmesinde davacılardan yalnız ..., ..., ... ve ...'ın malik olduğu anlaşıldığından diğer davacılar yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, yerfıstığı ve mısır ürünlerinin 2001 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami veriminin, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ..... ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi, 4-HMK 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece HMK.'nun 26.maddesine aykırı biçimde dava dilekçesinde talep edilen 8120 TL yerine talep aşılarak 8198 TL'ye hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.