22. Hukuk Dairesi 2017/13493 E. , 2018/13622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep
**22. Hukuk Dairesi 2017/13493 E. , 2018/13622 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, süre bitimi nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuşur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, tanık beyanları, kartlı geçiş sistemi çıktıları, vardiya planı ve yapılan işin niteliğine göre davacının yedi günlük zaman dilimi içerisinde yirmidört saat dinlenme hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hafta tatili ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, anılan alacak kalemi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması hatalıdır. 3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla mesai ücretine takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağı konusundadır. Fazla mesai ücretinin tanık beyanlarına dayalı olarak uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği Yargıtayca istikrarlı uygulama halini almıştır. Dosya içeriğine göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kartlı geçiş sistemi kayıtlarına göre davacının tüm çalışma dönemi içerisinde haftada ... saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Hesaplama kayıtlara dayandığından taktiri indirim uygulanmamıştır. Ancak işe giriş çıkış saatlerini gösteren kayıtlar yalnız 20.06.2013-31.12.2013 dönemi için sunulmuştur. Bu sebeple anılan dönem bakımından hesaplanan miktarlara taktiri indirim uygulanmaması isabetlidir. Bunun dışında kalan sürelere ilişkin yapılan hesaplama ise husumetsiz davacı tanığı anlatımlarına uygundur. Yukarıda açıklanan ilke gereğince tanık beyanları ile kanıtlandığı anlaşılan miktarlara uygun oranda taktiri indirim uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 31.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.