11. Hukuk Dairesi 2013/14100 E. , 2014/2612 K. "" MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2013/10-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilek…
**11. Hukuk Dairesi 2013/14100 E. , 2014/2612 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2013/10-2013/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi gereği alacaklı olduğunu, faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının dayanaksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin turizm alanında faaliyet gösterdiğini, ... Futbol Şampiyonası sırasında Türk Milli Futbol Takımı'nın maçlarının oynadığı yabancı ülkelere tur düzenlediğini, bu turların tanıtımı amacıyla web sitesinde futbol milli takımı oyuncu resimleri ve benzeri bazı görseller kullandığını ancak, telif hakkını ihlal etmediğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait milli takım fotograflarını kullanma bedeli için düzenlenen faturaya itiraz etmediği ve ödeme de yapmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3157 Esas sayılı (Kapanan Şişli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3157 sayılı) takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 8.880,02 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipte değişken oranlı avans faizi uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacağın %40'ına tekabül eden 3.552,00 TL icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 394,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.