19. Hukuk Dairesi 2016/9642 E. , 2017/4945 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin .... olduğu 7.445,00 TL meblağlı bononun davalı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini,müvekkilinin d…
**19. Hukuk Dairesi 2016/9642 E. , 2017/4945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin .... olduğu 7.445,00 TL meblağlı bononun davalı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini,müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, bonoda bedel kaydının malen yazılmış olduğunu, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir mal teslim etmediğini, aralarında ticari ilişki olmadığını belirterek müvekkilinin ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/2542 esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükünün davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düştüğü, somut olayda alacaklı durumunda olan davalıya ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bu durumda davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının itirazında kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacı vekiline, davalının temyiz dilekçesinin 23/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal 10 günlük süre içinde katılma yolu ile temyizin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, 2-Dava kambiyo senedine karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Senet malen kayıtlı olup, mal verildiğine karinedir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu deliller kısmında münhasıran davalı defterlerine dayanmamıştır.Bu durumda ispat külfeti davacı tarafta olup iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlaması gerekirken davalının münhasıran dayanılmayan defterleri sunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.