3. Hukuk Dairesi 2010/2879 E. , 2010/3706 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde herbir davacı için 10.000 TL.toplam 30.000 TL.ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; tarafların, ortak mur
**3. Hukuk Dairesi 2010/2879 E. , 2010/3706 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde herbir davacı için 10.000 TL.toplam 30.000 TL.ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; tarafların, ortak murisleri babaları ... ...'ın 31.08.2000 tarihinde vefat ettiğini, tapuda babaları adına 185 parselde tarla ve besihane olarak, 190 ve 191 parselde bağ olarak kayıtlı bulunan taşınmazlarda halen iştirak halinde ... oldukları, bu yerlerin davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği ... sürülerek her bir davacı için geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedeli olan 10.000'... TL.toplam 30.000 TL.ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, intifadan men koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ecrimisile konu taşınmazda taraflar iştirak halinde ... olup bu yönüyle paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi dava şartı ise de, bazı hallerde bu şart gerçekleşmiş kabul edilmektedir. Somut olayda; dava konusu taşınmazlardan olan 185 parsel sayılı taşınmaz tapuda muris adına tarla ve besihane olarak kayıt edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen inşaatçı bilirkişinin 14.04.2009 havale tarihli raporunda da, bu parsel üzerinde 435 m2 kullanım alanlı kapalı ve 635 m2 kullanım alanlı açık besihane ve bunlara ilişkinde 140 m2 saman ve slaj deposu bulunduğu beyan edilmiştir. Muris tarafından kurulan veya fabrika, otel, fırın gibi hasılat getiren ticari amaçlı ortak yerler için ise intifadan men koşulu aranmaz. Dolayısıyla dava konusu besihanelerin muris tarafından kurulup kurulmadığı somutlaştırılarak, muris tarafından kurulmakla davalı tarafından işletildiğinin anlaşılması halinde intifadan men şartı gerçekleşmiş olduğu kabul edilir. Dava edilen besihane ile ilgili yukarıdaki açıklamalar ışığında deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu konuda eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Diğer taraftan, intifadan men olgusu yemin dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. davacı taraf dava dilekçesinde ...4) tanık beyanı, vs.demekle yemin deliline de dayanmış bulunmakta olduğundan, intifadan men koşulu ile ilgili davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif etme haklarının olduğu hatırlatılarak, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu yöndende eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.