9. Hukuk Dairesi 2012/29770 E. , 2014/22719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2. İŞ) TARİHİ : 05/07/2012 NUMARASI : 2010/543-2012/685 DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile işsizlik ödeneği alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde
**9. Hukuk Dairesi 2012/29770 E. , 2014/22719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2. İŞ) TARİHİ : 05/07/2012 NUMARASI : 2010/543-2012/685 DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile işsizlik ödeneği alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat H.. F... K.,. ile karşı taraf adına Avukat H.. A.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, 01/11/1999-23/03/2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, davalı tarafça iş akdine haksız ve mesnetsiz olarak son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, işsizlik tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacının gece bekçisi olarak çalışmakta iken 20/03/2010 tarihinde şirkete hırsız girdiğini ve kasa hırsızlığının meydana geldiğini, davacının iş akdinin ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışları sebebiyle iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı yanın fesihte hangi gerekçeye tutunduğunu net olarak kanıtlayamadığından iş akdi sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kanaatine varılarak, kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş, işsizlik alacağı reddedilmiş, fazla çalışma ücreti alacağı da indirim yapılarak kabul edilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, gece bekçisi olarak çalıştığı sırada hırsızlık olayının meydana geldiği, olay sonrasında davacının işe gelmediği ve iki gün sonra geldiğinde işverenle görüşmesi sırasında tazminatlarını talep ettiği, ödeme yapılmaması halinde işyerini terk etmeyeceği ve “ bu iş burada bitmez, ayağıma gelecek ve ayağımı yalayacaksınız” dediği de belirtilmek suretiyle tüm bu sebepler birlikte değerlendirilerek ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık sebebiyle ve tazminatsız olarak feshedilmiştir. Mahkemece, fesih yazısında hangi gerekçeye dayanıldığının belli olmadığı belirtilerek işveren feshi haksız olarak değerlendirilmiş ise de fesih yazısında feshe konu olaylar açıklanmıştır. Davalı işveren fesih yazısında geçen olayları tutanaklar ve tanık beyanları ile de doğrulamıştır. Davacı tanıklarının ise feshe konu olaylarla ilgili doğrudan bilgileri bulunmamaktadır. Böyle olunca davacının iş sözleşmesinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının ardından davacı işçinin işverenle olan görüşmesi sırasında hakaret içeren sözler sarf etmesi sebebiyle davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken bu taleplerin kabulü hatalıdır. 3- Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ile genel tatil alacakları için talebe uygun olarak işverenin temerrüde düşürüldüğü tarih yerine dava ve ıslah tarihlerinden faiz yürütülmesi de hatalıdır. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.