11. Hukuk Dairesi 2015/366 E. , 2015/5174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2013/10-2013/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/09/2014 gün ve 2013/10956-2014/14050 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve y
**11. Hukuk Dairesi 2015/366 E. , 2015/5174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2013/10-2013/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/09/2014 gün ve 2013/10956-2014/14050 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ...'ın müvekkili şirkette Mayıs 2005 tarihinde ön muhasebe elemanı olarak işe başladığını, 2008 yılı başları itibariyle müvekkili şirkete ait çek defterinden muhtelif çek yapraklarını sahte imza ile hamiline doldurarak gerek kendi adına gerekse suç ortakları vasıtası ile bankaya tahsile verdiğini, bunu yaparken gerek çek hesabının bulunduğu şubeyi, gerekse aynı bankaya ait muhtelif şubeleri ve takas odalarını kullandığını, banka görevlilerinin ihmali davranışları neticesinde bu tür bir eylemin gerçekleşebilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, üçüncü kişiler ile banka görevlileri hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davacı şirketin ... A.Ş. ... E - 5 Şubesi'nde bulunan 3581 nolu hesabından değişik tarihlerde ve değişik şahıslar tarafından çeklerin tahsil edildiğini, müvekkilinin uğradığı toplam zararın 77.350 TL olduğunu, bankanın sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 77.350 TL zararın davalıdan tahsiline, her bir zarar doğuran eylemin oluştuğu tarihten itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.