(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/1006 E. , 2007/4660 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eşyadan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile evli olduğunu, diğer davalının da ...’in babası olduğunu, mehir se…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/1006 E. , 2007/4660 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eşyadan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile evli olduğunu, diğer davalının da ...’in babası olduğunu, mehir senedinde yazılı eşyaların davalılarda kaldığını ileri sürerek bu eşyaların aynen, değilse bedelleri toplamı olan 15.650.000.000 Tl.nın tahsilini istemiştir. Davalılar, davacının ziynetlerini götürdüğünü savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davada mehir senedinde yazılı ziynet ve çeyiz eşyalarının davalılarda kaldığından bahisle bu davayı açmış, mahkemece dava davalı Nuh Işıkın sorumluluğu olmadığından reddine, diğer davalı ... açısından aynen kabul edilmiştir. Mehir senedinde yazılı eşyaların davacıya ait olduğu açık ve belirgindir. Mehir senedini davacı ibraz ettiğine göre bu senetteki eşyaların davacıya verildiğinin kabulü gerekir. Ancak dava konusu olan mahkemece hükmedilenler arasında bulunan iki kalem başlığındaki ziynet eşyaları, mahiyetleri itibariyle kadının tasarrufunda bulunan kolayca taşınabilir eşyalardır. Kural olarak kadın kocası evinden cebir ve şiddetle ayrılmak zorunda bırakılmadığı sürece bu eşyaların kadının tasarrufunda olduğundan kocası evini terk ederken götürüldüğünün karine olarak kabulü gerekir. Olayımızda davacı kadın davalı kocasının evinden cebir ve şiddetle ayrılmak zorunda bırakıldığını iddia ve ispat etmediğine, aksine dosya kapsamından davacının davalı ile birlikte ... evine gittiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacının bu ziynetleri yanında götürdüğünün kabulü gerekir. Davalıda mehir senedinde yazılı ziynet eşyalarının davacı tarafından götürüldüğünü ileri sürdüğüne göre, davacı bu iddiasını HUMK. Nun 290 maddesi gereğince yazılı belge ile ispat etmesi geekir. Aksine yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Davacı tarafça mehir senedindeki bir kısım ziynet eşyalarının yanında götürülmediği, müşterek konutta kaldığına dair davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, mahkemece ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken,yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.