5. Hukuk Dairesi 2024/3050 E. , 2024/10102 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/617 Esas, 2023/2510 Karar DAVA TARİHİ : 20.01.2014 KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama s…
**5. Hukuk Dairesi 2024/3050 E. , 2024/10102 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/617 Esas, 2023/2510 Karar DAVA TARİHİ : 20.01.2014 KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, ... 23 ada 7 (yeni 927 ada 3 parsel) parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından kanal yapılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını ileri sürerek belirlenecek tazminatın ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu yere ait ... ile 27.09.2012 tarihinde yapılan protokol gereğince tüm kamulaştırma işlemlerinin ilgili belediye tarafından yapılması gerektiğini, müvekkil idarece taşınmaza ilişkin herhangi bir kamulaştırma işlemi olmadığı gibi kamulaştırma işleminin ... tarafından yapılması gerektiğini, yapılan protokole göre müvekkil idarenin ne kamulaştırma ne de zarar ziyan ile ilgili bir sorumluluğunun mevcut olduğunu, sorumluluğun belediye başkanlığına ait olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın tarafları yönünden reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile birlikte mahkeme gider ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, öncelikle uzlaşma iradesi ile idareye başvurunun esas olduğunu, davacı tarafından dava edilen tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini, davacının tazminat talep edebilmesi için gerekli olan yasal koşullar oluşmadığından tazminat talebinin reddi gerektiğini, fiili el atma tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.04.2015 tarihli ve 2014/34 Esas, 2015/310 Karar sayılı kararıyla; davanın davalı ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı