10. Hukuk Dairesi 2023/8652 E. , 2023/10146 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/187 E., 2023/826 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/445 E., 2022/278 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üze…
**10. Hukuk Dairesi 2023/8652 E. , 2023/10146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/187 E., 2023/826 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/445 E., 2022/278 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 30.05.2005 tarihinde oda kaydının bulunduğunu ve bu kaydın halen devam ettiğini ve 26.09.2002 tarihinde çiftçi kayıt sistemine üye olduğunu, müvekkilinin kendi namına ve hesabına yürüttüğü çalışmaları nedeniyle Bağ-Kur kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili, müvekkili Kurum kayıtlarında, davacının 5510 sayılı Kanun kapsamında 01.10.2008 ve sonrası kayıtlarda ziraat odalarının bildirim zorunluluğu bulunduğundan, sigortalının 2005 kayıtlı ziraat odası kayıt belgelerini 12.09.2017 tarihinde teslim ettiği tespit edildiğinden 12.09.2017 tarihinin tescilinin yapıldığını ve halen devam ettiğini, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, davacı tarafça Kuruma herhangi bir müracaatının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, "Davacının dosya içine celbedilen kayıtlarının incelenmesinden yetiştirdiği ürünleri ... ne ilk defa 2010 yılında verdiği, 27.08.2010'da yapılan kesintinin 9/2010 da Kurum kayıtlarına geçtiği ... yazısından bellidir. Davacı vekilinin istinaf kaldırma kararı sonrasında alınan beyanlarından başkaca tevkifat bulunmadığı anlaşılmıştur. Bu durumda davacının 2005'de başlayan ziraat odası kaydı da devam ettiğinden kesintinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı 01.09.2010 itibariyle 4/b Tarım Sigortalı tescilinin yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu tarihten önce davacı adına yapılan herhangi bir kesintiye ulaşılmadığından konuya ilişkin yerleşmiş Yargıtay İçtihatları’nda da sigortalılığı fiilen başlatacak tevkifat ya da prim ödemesi bulunmaması halinde resen sigortalılığın tesis edilemeyeceği hüküm altına alındığından davacının daha önceki dönemde ziraat odası, tapu kayıtları ve tanık anlatımları bağlamında tarım sigorta kapsamına alınması mümkün görülmemiştir.