8. Ceza Dairesi 2021/2893 E. , 2023/2855 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Ka…
**8. Ceza Dairesi 2021/2893 E. , 2023/2855 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Enez Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2016/57 esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli, 2016/80 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Hakkında verilen cezanın fazla olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın, olay tarihinde kendisine tokat atan müştekiye sinirlenince polisi arayarak müşteki tarafından buz hanede zorla tutulduğu yönünde ihbarda bulınarak hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın, olay tarihinde 155 polis imdat ihbar hattını arayarak teknenin buzhanesinde zorla tutulduğunu ve ölmek üzere olduğunu belirttiğine dair ihbar tutanağı ve olay yerine gidildiğinde alkollü olduğu anlaşılan sanığın müşteki tarafından darp edildiğini beyan ettiğine dair olay tutanağı dosyada mevcuttur. 3.Bahsi geçen buzhanede kolluk kuvvetlerince yapılan incelemede içeride balık bulunmadığı ve bu nedenle soğutma fanının da çalışmadığı belirlenmiştir. 4. İhbar kayıtlarının bilgisayar arızası nedeni ile kayıtlı olmadığı emniyet ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir. 5. Sanığın şikayeti üzerine Enez Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/73 soruşturma sayılı karar ile katılan hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden atılı suçu işlemediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. 6. İhbarı alan polis memuru H.K kollukta bilgi veren sıfatı ile alınan beyanında "Sanığın arayarak buzhaneye hapsedildiğini, zorla tutulduğunu söylediğini ancak karakola geldiğinde buzhaneye kendisinin gittiğini, darp edildiğini söylediğini, alkollü olduğunu" belirtmiştir. 7. Olayın görgü tanığı olan İ.K mahkemede "Olay günü müşteki ile sanığın alkolün de etkisiyle kavga ettiklerini, müştekinin sanığa tokat attığını, sanığı elini yüzünü yıkayıp sakinleşmesi için buzhaneye götürdüğünü, o sırada sanığın polisi arayarak kendisinin zorla alıkonulduğunu söylemiş olduğunu ancak böyle bir olay olmadığını" beyan etmiştir. 8. Sanık kollukta alınan ifadesinde "Müşteki ile tartıştıklarını, müştekinin kendisini darp ettiğini, korkunca buzhaneye gittiğini ve polisi aradığını" mahkeme savunmasında ise "Kimseye iftira atmadığını, polise kesinlikle buzhanede zorla tutulduğunu söylemediğini" belirterek suçlamayı kabul etmemiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Talebi Yönünden İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Sanığın, müşteki ile aralarında yaşanan tartışmada müştekinin kendisine tokat atması üzerine alkolün de etkisi ile polis ihbar hattını arayarak "Müşteki tarafından buz hanede zorla tutulduğunu, ölmek üzere olduğunu" belirttiği, bunun üzerine kolluk kuvveti tarafından olay yerine gidilerek müdahale edildiği ve sanığın kollukta alınan ifadesinde "Müşteki ile tartıştıklarını, müştekinin kendisini darp ettiğini, korkunca buzhaneye gittiğini ve polisi aradığını" söyleyerek ifadesinden döndüğü olayda; Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de ihbar tutanağı ve ihbarı alan kolluk görevlisinin soruşturma aşamasındaki anlatımları ile de sabit olduğu üzere, sanığın bahsi geçen buzhaneye kendisi gitmesine rağmen, polisi arayarak zorla tutulduğunu açıkça belirtmek suretiyle müşteki hakkında ihbarda bulunduğu ve bu iddiaların, Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal ihbar ve şikayet hakkı kapsamında kalmadığı, bu bağlamda somut olayda iftira suçunun yasal unsurlarının oluştuğu, ayrıca sanık hakkında atılı suç nedeni ile hükmolunan hapis cezasının da alt sınırdan tayin edildiği anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Enez Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli, 2016/80 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.