(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5514 E. , 2008/5824 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5514 E. , 2008/5824 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Davacı yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada; sözleşmenin davalı arsa sahibi tarafından haksız olarak feshedildiğinin, sözleşmenin halen geçerli olduğunun tesbiti ile 21.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı arsa sahibi açılan davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında ise sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen 21.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik işlemin geçersizliğine sözleşmenin devam ettiğinin tesbitine, arsa sahibi tarafından açılan ve birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 21.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre mülkiyeti davalıya ait olan 127 ve 128 parseller ile 2066 ada, 1, 2065 ada 1 parseller üzerine toplam 109 adet konut yapılacak, vaziyet planına göre 30 adet konut arsa sahibine, 78 adet konut yüklenici şirtete ait olacak 1 adet konut ise sosyal tesis binası ve hizmetli lojmanı olarak yapılıp site yönetimine devredilecektir. Yapılacak inşaatın bilcümle projeleri yüklenici tarafından hazırlanacak ve tasdik ettirilerek inşaat ruhsatı alınacak, müteahhit bu hisselerin içinde bulunduğu imar parselleri için ... Belediyesinden aldığı imar durumlarına ve imar yönetmelikleri esaslarına göre projeleri hazırlayarak inşaat ruhsatı alacaktır. Sözleşmede arsalar üzerine yapılan toplam 109 adet bağımsız bölüm yapılacağı yazılı iken, ... Belediye Başkanlığının cevabı yazısına göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre ayrık nizam 2. kat 1. zon konut (500 m2’ye bir bağımsız bölüm yapılacak) imarlı olup toplam 65 adet bağımsız bölüm yapılabilmektedir. Sözleşme tarihinden sonra imar plan değişikliği söz konusu olmayıp 02.06.1998 tarihli pafta halen geçerlidir. Davacı yüklenici sözleşme şartlarının hazırlanması sırasında davalı tarafın sözleşmeye konu arsaların imar durumları konusunda hatalı bilgi verdiğini bu nedenle bağımsız bölüm sayısının hatalı olarak 109 adet belirtildiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir. Yüklenici şirketin müdebbir bir tacir olarak sözleşme yapmadan önce ilgili belediyeye başvurarak imar durumunu öğrenmesi taşınmazlar üzerine kaç adet bağımsız bölüm yapılacağını belirleyerek buna göre sözleşme akdetmesi gerekir. Bu konuda davalı arsa sahibine bir kusur izafesi söz konusu olamaz. Değişecek imar durumuna göre fazla bağımsız bölüm yapılacağı taahhüdünde bulunularak arsa sahibi ile sözleşme yapan davacı yüklenici kusurlu olup taahhüt edilen miktarda bağımsız bölüm yapılamadığından arsa sahibinin güvenini kaybetmiş sözleşmenin 5. maddesinde inşaat ruhsatının sözleşme anındaki imar durumuna göre 2 ay içerisinde alınacağı hükmüne rağmen ve arsa sahibi tarafından keşide edilen 23.08.2005 tarihli ihtarla verilen süre içinde dahi imar durumunu belediyeden resmen alıp projeleri onaylatmayarak ve inşaat ruhsatını almayarak temerrüde düşmüştür. Bu nedenle yüklenici şirket tarafından açılan asıl davanın reddi ile arsa sahibi tarafından açılan ve birleştirilen davanın kabulüne, yanlar arasındaki sözleşmenin feshine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı ve karşı davalı yükleniciden alınarak, davalı ve karşı davacı arsa sahibine ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.