16. Hukuk Dairesi 2015/20332 E. , 2018/3962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının geldisi olan Mart 1288 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydında tarlanın sülüs hissesi "... çocukla
**16. Hukuk Dairesi 2015/20332 E. , 2018/3962 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının geldisi olan Mart 1288 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydında tarlanın sülüs hissesi "... çocukları ... ve ...", Mart 1288 tarih 104 sıra numaralı tapu kaydında ise tarlanın iki hissede bir hissesi "... ve ... ve ... adına tapuda kayıtlı iken; Mart 1288 tarih 104 sıra numaralı tapu kaydındaki ... hissesinin 1948 yılında "... oğlu ..." mirasçılarından olan ... ve müştereklerine intikal ettiği, 1288 tarihli tapu kayıtlarının iktisap sütunlarında kayıt maliklerinin kim olabileceği yönünde açıklık bulunmadığı ve Mahkemece de bu hususun aydınlatılmadığı, Mahkemece dosya içine getirtilen Mart 1288 tarihli çok sayıdaki tapu kaydının malik haneleri ile iktisap sütunlarının incelenmesi sonucunda ... oğlu ...'in ... , ..., ... ve ... isimli kardeşlerinin de bulunduğunun anlaşıldığı, Mart 1288 tarih 6 ve 104 numaralı tapu kayıtları incelendiğinde ise bu kayıtlarda adı geçen ...'un, diğer tapu kayıtlarında gösterilen ... çocukları arasında yer almadığı, aynı tapu kayıtlarının incelenmesi sonucunda ...'nın ... isimli çocuğu olduğu ve ... olarak da kayıtlara geçtiği ve aynı kayıtta yer alan isimler arasında irs ilişkisi bulunmasının hayatın olağan akışına da uygun bulunduğu, keza kuvvetli delil mahiyetinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1953/95 Esas, 1954/100 Karar sayılı ilamıyla bu tapuda adı geçen kişinin ... olduğunun tespit edilmiş olması ve bu olgularının aksinin ... oğlu ... mirasçıları olan davacı tarafça kanıtlanamamış olması karşısında davacı ... oğlu ... ve müştereklerinin davalarının reddi ve ... ve arkadaşlarının davalarının kabulü ile çekişmeli 18, 19 ve 27 parsel sayılı taşınmazların Mart 1288 tarih 6, 104 ve Mayıs 1948 tarih 65 sıra numaralı tapu kayıtları ile belirlenecek hukuki duruma göre tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 27 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3500 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tamamı ayrı ayrı 26136 pay kabul edilerek, 4356'şar payının ölü ... oğlu ölü ... mirasçıları ve ölü ... oğlu ölü ... mirasçıları, 5808'er payın ölü ... oğlu ölü ... mirasçıları ve ölü ... oğlu ölü ... mirasçıları, 1452'şer payın ..., ..., ...'ya; 66 payının ...'e; 1001 payının ...'e; 77'şer payın ..., ..., ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tescilllerine, 27 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3626 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, sair dava ve itirazların reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.