5. Hukuk Dairesi 2013/3641 E. , 2013/10353 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla…
**5. Hukuk Dairesi 2013/3641 E. , 2013/10353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyada bulunan birinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın zemin değerinin metrekare birim fiyatının değerlendirme tarihi itibariyle 3.175,00-TL olduğu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde kamulaştırma nedeniyle % 5 değer azalışı olacağı, taşınmazın üzerinde bulunan binanın yüzölçümünün 139,79 m² olduğu, sınıfının 3/A ve yıpranma payının % 25 olduğu; ikinci bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda ise, taşınmazın metrekare birim fiyatının değerlendirme tarihi itibariyle 3.350,00-TL olduğu, kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 3 değer kaybının olacağı, taşınmaz üzerinde bulunan binanın yüzölçümünün 208,19 m² olduğu ve kısmi kamulaştırmaya tabi olduğu, binanın kalan bölümünün kullanılır hale getirilmesi için maktuen onarım masrafının hesaplandığı, sınıfının 3/B ve yıpranma payının ise % 20 olarak tesbit edilmesi karşısında raporlar hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı bulunmamıştır. Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın zemini yönünden yeniden metrekare değerinin tesbit edilmesi, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve kamulaştırılan bölümü gözönünde bulundurularak taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer artışı ve azalışının olmayacağının gözetilmesi, taşınmazın üzerinde bulunan binanın yüzölçümünün sınıfının ve yıpranma payının belirlenmesi ve binanın tamamının mı yoksa kısmen mi kamulaştırılması gerektiği hususunda inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile çelişkili raporlara göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.