11. Hukuk Dairesi 2012/10425 E. , 2013/9109 K. "" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2010/392-2012/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2012/10425 E. , 2013/9109 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2010/392-2012/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalı şirketle Hayat Sigortası Poliçesi imzalayan müvekkilinin babası ... ’nin 30.01.2010 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket tarafından poliçede menfaattar olarak gösterilen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.02.2012 tarihli dilekçeyle, talebini ıslah ederek talep sonucunu 67.200,00 TL’si vefat tazminatı, 5.500,00 TL’si kâr birikimi olarak toplam 72.700,00 TL’ye çıkarmıştır.Davalı vekili, ölüm belgesinde murisin ölüm sebebinin “kronik karaciğer hastalığına bağlı hepatik anfesolapati” olduğu ve hastalığın başlangıcından ölümüne kadar geçen sürenin on yıl olduğunun belirtildiğini, murisin sigorta başvurusu esnasında hastalığını gizleyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacının sigorta tazminatı üzerinde miras payı oranında hak sahibi olduğunu, müvekkili temerrüde düşmediğinden ölüm tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, adli tıp raporuna göre murisin sigorta sözleşmesinin düzenlendiği 24.08.2001 tarihinde kronik karaciğer hastalığının varlığını gösterir tıbbi deliller mevcut olmadığı, davacının poliçe tazminatını isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.200 TL'si poliçe tazminatı, 5.311,41 TL'si kâr paylı birikim olmak üzere toplam 72.511,41 TL sigorta bedelinin 10.06.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.876,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.