20. Ceza Dairesi 2018/3263 E. , 2019/6210 K. Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/10/2016 tarihli, 2016/93 esas ve 2016/370 karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜ…
**20. Ceza Dairesi 2018/3263 E. , 2019/6210 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/10/2016 tarihli, 2016/93 esas ve 2016/370 karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatı ile beyanına başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, istihbari bilgiye ilişkin dosyada belge bulunmadığından hükme esas alınamayacağını, tanık ...'ün beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, atf-ı cürüm niteliğinde olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, Hükmün gerekçesinde, olay tarihinde, sanığın, hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'e sattığı iddia edilen maddenin "uyuşturucu veya uyarıcı nitelikte olup olmadığına" ilişkin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı suretinin dosyada bulunmadığı anlaşılmış ise de, sanıkta satışa hazır halde 9 paket 2 gram eroinin bulunması ve tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatı ile alınan beyanları dikkate alındığında, bu husus, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.