(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/7725 E. , 2012/6546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı ... Merkez Müdürlüğüne 31.01.2005 ve 02.02.2005 tarihleri arasında 20 işveren tarafından yatırılan primlerin davalı kurum
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/7725 E. , 2012/6546 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı ... Merkez Müdürlüğüne 31.01.2005 ve 02.02.2005 tarihleri arasında 20 işveren tarafından yatırılan primlerin davalı kurum hesaplarına 27.11.2007 tarihinde intikal ettirilmesinden dolayı 18.275,53 TL geçikme zammının faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, yatırılan primlerin Tekirdağ PTT müdürlüğüne gönderildiği 2 ay içinde alınmadığıdan çıkış merciine iade edildiği, Havaleller Yönetmeliğine göre göndericisine ödenmeyen havalelerin kabul tarihini izleyen 3.yılın sonunda gelir kaydedileceği düzenlenmiş, 3 yıl dolmasına 2 ay kala telefonla davacı kurum haberdar edilerek kuruma ödeme sağlandığı, davacı kurumla ilgili 6183 sayılı kanunun uygulama yönetmeliğinin kendilerini bağlamadığını, aralarında primlerin tahsili ile ilgili bir anlaşmanın olmadığıdan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının kendi yönetmeliğine göre üzerine düşen görevi yerine getirdiği, PTT Çorlu şubesinde SGK adına hesap olmadığı ve davacı kurumla yapılmış bir anlaşma ve protokol bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aynı tarihlerde yatırılan primlerin bir kısmının alındığı ancak dava konusu 20 işverinin priminin ise açık adres ve işyeri noları bulunmaması nedeniyle davacı ... görevlileri tarafından alınmadığı ve PTT de bırakıldığı, bu durumda davalı kurumun sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5502 sayılı kanunun 36. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.