12. Hukuk Dairesi 2013/35500 E. , 2014/1184 K. MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/174-2013/843 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp d…
**12. Hukuk Dairesi 2013/35500 E. , 2014/1184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/174-2013/843 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu T.. K..’un İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu senette, ismi altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece senet üzerinde iki ayrı imzanın bulunduğunu, imzalardan birinin şirketi diğerinin ise muteriz borçluyu bağladığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 170.maddesine dayalı imzaya itirazdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi O. D.. tarafından düzenlenen 24.06.2013 tarihli raporda, takibe konu senette, sadece, keşideciye ait şirket kaşesi üzerindeki imzanın incelendiği ve bu imzanın borçlu T.. K..’a ait olduğunun bildirildiği, bu imza dışında senet üzerinde başkaca bir imza incelemesi yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, şirket kaşesi dışında bulunduğu belirtilen ikinci imzanın şikayetçi borçluya ait olup olmadığının yöntemince inceleme konusu yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılın şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.