(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/532 E. , 2010/4363 K. "" Mahkemesi : Denizli 2. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle davalı haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/532 E. , 2010/4363 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Denizli 2. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle davalı haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra Mahkemesince davalının iki yıllık süre içinde satış istediği fakat bir kez satış istemekle haczin belirsiz bir zaman için uzayacağının kabul edilemeyeceği, satışın yapılamaması halinde alacaklının tekrar satış istemesi gerekeceği, kıymet takdirinin ise yeni bir haciz ya da satış talebi sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesine göre taşınmazların haczinden itibaren iki yıl içinde satış istenmesi gerekir; aksi takdirde haciz düşer (İİK.m.110). Somut olayda davalı yanın alacaklı olduğu takip dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 29.06.2001 günü ihtiyati haciz konulmuş, bu haciz ödeme süresinin geçmesi ile 14.07.2001 günü kesin hacze dönüşmüş ve yasal iki yıllık süre dolmadan satış talep edilerek, masraf avansı da 24.06.2003 tarihinde yatırılmıştır (İİK.m.59). Bu bakımdan mahkemenin yasal süre içinde satış istendiğine dair tesbitinde bir hata yoktur. Açıklanan durum karşısında davalının haczinin ayakta olduğunun kabulü gerekir. Bunun tek istisnası İcra ve İflas Kanunu'nun 129 uncu maddesinin son cümlesinde yer almaktadır. Hükme göre ikinci satışta alacaklı çıkmazsa, satış talebi düşer; bir diğer ifade ile dosyadan satış istenmemişçesine değerlendirme yapılmalıdır. Dairemizin 06.10.2009 gün ve 2009/6640–8892 E. K. sayılı geri çevirme kararı ile ihale hakkında bilgi alınabilmesi amacıyla dosya mahalline geri çevrilmiş ise de, satışın yapıldığı Foça İcra Dairesi’nin 2001/191 Tal. Sayılı dosyasının bulunamadığı bildirilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın daha evvel ihaleye çıkartılıp çıkartılmadığı ve İcra ve İflas Kanunu'nun 129 uncu maddesinin son cümlesindeki şartın gerçekleşip gerçekleşmediği konusundaki delillerin toplanması ve davalı haczinin düşüp düşmediğinin belirlenmesinden ibaret olup, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.