12. Hukuk Dairesi 2013/17870 E. , 2013/25205 K. ESAS NO : 2013/17870 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 4949 Sayılı …
**12. Hukuk Dairesi 2013/17870 E. , 2013/25205 K.** **"İçtihat Metni"** ESAS NO : 2013/17870 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu edilen uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun, Çankırı Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünden olan alacağını alacaklıya temlik ettiğini, temliknameye istinaden alacaklıya ödeme yapıldığını, buna rağmen ödeme yapılmamış gibi gösterilerek takibe geçildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmektedir. Somut olayda borçlunun, Çankırı Valiliği Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğündeki alacağını Ankara 63. Noterliği'nin 08.12.2011 tarih, 31389 yevmiye nolu temliknamesi ile alacaklıya temlik etmiş olduğu, alacaklının da bu temliki kayıtsız kabul etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda temlike konu olan ve Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından ödendiği kabul edilen 83.091 TL'lik alacak temlik anında, yani 08.12.2011 tarihi itibari ile ödenmiş olur. Mahkemece temlik tarihi dikkate alınmak suretiyle borç miktarının hesaplanması gerekirken fiili ödeme tarihi olan 27.03.2012 günü itibari ile faiz hesaplaması yapılması doğru değildir. O halde, mahkemece gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da alınmak sureti ile ödeme gününün temlik tarihi olan 08.12.2011 günü olduğu esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.