14. Hukuk Dairesi 2013/16088 E. , 2014/4390 K. "" MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2012/427-2013/411 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte…
**14. Hukuk Dairesi 2013/16088 E. , 2014/4390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2012/427-2013/411 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı G.. Ltd. Şti. vekili, dava konusu .. ve .. parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazları köy tüzel kişiliğinin izni ile sürücü pisti olarak kullandıklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların dava konusu mera vasfındaki taşınmazları 2009 yılına kadar sürücü pisti olarak kullandıkları gerekçesiyle eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı H.. H.. vekili ile davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı H.. H.. vekilinin tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti H.. H..ye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. M.. yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın önlenmesini, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan H.. H.. ise haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, H.. H..nin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin H.. H.. yararına ot bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.