11. Hukuk Dairesi 2009/4748 E. , 2010/10461 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2006/461 - 2009/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2009/4748 E. , 2010/10461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2006/461 - 2009/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait fındık yağı emtiasının davalı şirkete ait kamyon ile taşınması sırasında kamyon sürücüsü olan davalı ...’in tam kusuru ile sebep olduğu kaza sonucunda emtiada 33.900 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve bu tutarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 33.900 TL'nın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.02.2007 tarihli oturumda ise davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiğini belirtmiştir. Davalı ... İnş. ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi, davaya konu fındık yağının içinde bulunduğu yağ balonunun kusurları dışında patlaması nedeniyle yağın akarak tır dorsesinin dengesini bozması sonucunda kaza meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı malın hasara uğramasına neden olan olayın trafik kazası değil, maldaki ambalaj eksikliğinden kaynaklandığı, kazaya hatalı ve eksik yüklemenin yol açtığı, yükleme işleminde davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... İnş. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.