6. Ceza Dairesi 2013/3760 E. , 2015/39934 K. "" Tebliğname No : 6 - 2011/136655 MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2010 NUMARASI : 2010/100 (E) ve 2010/427 (K) SUÇ : Yağma suçunun vasfındaki değişiklik nedeniyle silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek…
**6. Ceza Dairesi 2013/3760 E. , 2015/39934 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/136655 MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2010 NUMARASI : 2010/100 (E) ve 2010/427 (K) SUÇ : Yağma suçunun vasfındaki değişiklik nedeniyle silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Mağdurun olaydan hemen sonra sanığın içinde bulunduğu gruptan birinin haraç istediği, vermeyi reddetmesi üzerine kendisine saldırdıkları iddiasıyla polise müracaat ederek bu yönde ifade verdiği; tanık A.. İ...'ın ellerinde kesici aletler bulunan gruptan birinin müştekiye “bize haraç vereceksiniz” dediğini ve kaçan müştekiyi kovaladıklarını doğruladığı, sanığın bıçağı ile birlikte yakalanarak mağdur tarafından teşhis edildiği olayda sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 149/1-a-c, 35. maddelerine uygun yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.