17. Hukuk Dairesi 2013/1293 E. , 2013/1709 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davacı ... Hazinesi vekili, davalı borçlu ... ’den olan vergi borcu alacağının Ankara İflas İdaresi 2002/14 sayılı dosyasında düzenlenen ek sıra cetveline kaydını ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, talep edilen vergi borcundan kaynaklanan alacağın iflastan sonra doğmuş olduğu gerekçesi ile davanın reddine kara…
**17. Hukuk Dairesi 2013/1293 E. , 2013/1709 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davacı ... Hazinesi vekili, davalı borçlu ... ’den olan vergi borcu alacağının Ankara İflas İdaresi 2002/14 sayılı dosyasında düzenlenen ek sıra cetveline kaydını ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, talep edilen vergi borcundan kaynaklanan alacağın iflastan sonra doğmuş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi davanın; müflisin iflas tarihinden sonra doğan vergi alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu ve düzenlenen bir sıra cetveli bulunmadığı gibi davacının talebinin dahi iflastan sonra doğduğu iddia edilen vergi alacağının masa borcu olarak tahsili istemine ilişkin bulunduğu ve iflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki kararlara ilişkin temyiz incelemesinin alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda tespit edileceği gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiş ise de 03/01/2012 tarihli Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısında 06/06/2002 tarihinden önce “vade olarak” borcunun bulunmadığı ancak iflas tarihinden sonra “tahakkuk eden” borcunun bulunduğu belirtilmiştir. Kamu alacağının kaynağının müflisin iflas etmeden önce taraf olduğu davalarda yapılan yargılama sonucu verilen kararlarda ödenmesi gereken harçları da içerdiği Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25/01/2008 tarihli yazısı ekindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durum- da vergiyi doğuran olayın müflisin iflasından önce gerçekleştiği ancak verginin tahakkukunun iflas sonrasında olduğu belirgindir. Hal böyle olunca dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi görev alanında olduğu anlaşılmaktadır. Ancak aynı Daire tarafından gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere YÜKSEK BİRİNCİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.