21. Hukuk Dairesi 2007/13141 E. , 2008/6246 K. "" Mahkemesi : Elazığ İş Mahkemesi Tarih : 8.5.2007 Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının, maluliyet aylığı talep ettiği tarihte malul sayıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalığı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayan…
**21. Hukuk Dairesi 2007/13141 E. , 2008/6246 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Elazığ İş Mahkemesi Tarih : 8.5.2007 Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının, maluliyet aylığı talep ettiği tarihte malul sayıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalığı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 53 maddesinde, “....sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılacak derecede hastalık ve arızaların bulunduğu önceden veya sonradan yeterli belgelerle tespit edilen sigortalılar, bu hastalık veya arızası nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yararlanamazlar” düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan madde hükmü gereğince, sigortalının malullük sigortası yardımlarından yararlanamaması, ilk sigortalılığının başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık veya arızası bulunması durumunda söz konusudur. Somut olayda, davacının 506 Sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının başladığı 15.08.1997 tarihinden önce K.K.K. 200 yataklı Mevki Hastahanesi tarafından düzenlenen 16.06.1997 tarihli raporu ile davacıda “nerolojik olarak serbeller Sendrom” bulgularının bulunduğunun tespit edildiği, daha sonra alınan 30 Mart 2007 tarihli Adli Tıp kurumu 3 İhtisas dairesinin raporu ile de davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespit edildiği ancak 2/3 oranında çalışma gücünü hangi tarihten itibaren kaybettiğinin tespit edilmediği görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınarak davacıda oluşan 2/3 oranındaki maluliyetinin başlangıç tarihini saptamak ve sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.04.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.