5. Hukuk Dairesi 2010/18719 E. , 2010/20502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup
**5. Hukuk Dairesi 2010/18719 E. , 2010/20502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış, ancak bozma sonrasında dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu kısmen davalı adına tespit ve tescil edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; 1)Her ne kadar mahallinde yapılan keşif sonucu, kamulaştırılan 402,21 m2 kısmın kadastro yolu olarak tespit dışında bırakıldığı belirlenmiş ise de halen zeminde yol olarak kullanılan yerin, davalının zilyetliğinde bulunduğu dosyada mevcut zilyetlik tespit tutanağı ile belirlendiğinden bu bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırılan 101,46 m2'lik bölümün, orman vasfı ile Hazine adına tescil edilen 101 ada 1 parsel içinde kaldığı tespit edilmiş ise de; bu taşınmazın tapu kaydından itirazlı yerlerden olduğu anlaşıldığından, itirazın davalı tarafça yapılıp yapılmadığı araştırılarak, davalının itirazının bulunması halinde, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 18.maddesi uyarınca taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan bu kısma ilişkin bedelin, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, davalının itirazının bulunmaması halinde ise bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.