8. Hukuk Dairesi 2014/23257 E. , 2015/5327 K. "" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı 3. kişi…
**8. Hukuk Dairesi 2014/23257 E. , 2015/5327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı 3. kişi vekili, .. İcra Müdürlüğü’nün 2010/25288 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca . İcra Müdürlüğü'nün 2011/91 talimat sayılı dosyasından 24.02.2011 tarihinde haczedilen iş makinesinin borçlu ile ... ve ... tesisleri inşaatı nedeni ile kurmuş oldukları adi ortaklık adına alınmış olduğunu, iş makinesinin adi ortaklığın malı olduğunu, ortağın şahsi borcu nedeni ile haczedilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ile davacı şirketler arasındaki adi ortaklığın sona erdiğini, ortaklığın bitmesine rağmen yıllardır mahcuzun borçlu elinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; istihkak iddiasına konu vincin borçlu ve 3.kişi şirketlerin kurmuş oldukları adi ortaklık adına 1993 yılında inşaat taahhüdünden dolayı alındığı, inşaatın 2004 yılında tamamlanmasına rağmen dava konusu vincin borçlu şirkette kaldığı, aradan 7 yıl gibi uzun bir süre geçtiği ve bu süre içinde söz konusu vincin 3.kişi şirket tarafından istenmediği, borçlu şirketin yapımını üstlendiği inşaat sahasında kullanıldığı ve burada haczedildiği, davacının istihkak iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, esası yönünden davacı 3.kişi vekili tarafından, yargılama giderleri ve tazminat yönünden ise davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Somut olayda .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.04.2011 Tarih 2010/187 Esas 2011/107 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu hakkında iflasın açılmasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin ..İcra Müdürlüğü'nün 2011/1 İflas dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmaktadır. İİK 193.maddesi uyarınca iflasın açılması, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur, iflas kararının kesinleşmesi ile de bu takipler düşer. Buna göre Mahkemece ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/187 Esas 2011/107 Karar sayılı dosyası istenerek takip dosyası üzerindeki etkisi tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.