10. Hukuk Dairesi 2013/17494 E. , 2013/17359 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı Kurum ve davalılardan ....vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyad
**10. Hukuk Dairesi 2013/17494 E. , 2013/17359 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı Kurum ve davalılardan ....vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ... Andıç vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Eldeki davada; davacı Kurum, sigortalı ....’ın 31.05.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle hak sahiplerinden ....’a bağlanan gelir ve ödenen cenaze yardımı nedeniyle uğranılan Kurum zararından ıslah edilmek suretiyle %60’ına isabet eden kısmın davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili istenmiştir. Mahkemece, davalı işveren ....’ın %60, sigortalının %40, davalı ...’nin kusursuz olduğuna dair hükme esas alınan bilirkişi raporuna istinaden, davalılardan Ali yönünden davanın reddine, davalılardan Bayram yönünden, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler yönünden 20.945,83 TL ve masraflar yönünden 127,95 TL’nin tahsiline karar verilerek davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Dairemizce geri çevrilme üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumunun 26.07.2013 tarihli yazısından, hak sahiplerinden ...’ın 08.07.2009 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 26.07.2009 tarihinden itibaren gelirleri kesildiği, adı geçen hak sahibine 01.06.2006 – 26.07.2009 tarihleri arasında 4.270,01 TL fiili ödeme yapıldığı bildirildiği, dosya kapsamında yer alan hak sahibi ...’ın peşin sermaye değerli hesap tablosundan bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 17.244,34 TL ve sosyal yardım zammının . 397,71 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, isabetli olarak kabul edilen kusur raporuna göre, davalı ...’ın %60 kusura göre sorumlu olduğu Kurum zararının, hak sahibi ... yönünden, 2.562,01 TL, olup faiz başlangıcının ödeme tarihlerinden itibaren olması gerektiği gözetilmeden her iki hak sahibi yönünden bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammı nedeniyle uğranılan Kurum zararının %60’ına isabet eden kısım yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün; 1-) 2 numaralı paragrafında yer alan “kabulü ile;” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “kısmen kabulü ile;” ibaresinin yazılmasına, 2-) 2 numaralı paragrafının (A) bendi tamamen silinerek, yerine, “ Gelirler yönünden; hak sahibi ... için, fiilen ödenen 4.270.01 TL. gelirin, kusura isabet eden, 2.562,01 TL.’sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Andıç’tan tahsili ile davacıya ödenmesine, hak sahibi ... için, bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammı miktarı olan 17.642,05 TL. gelirin, kusura isabet eden, 10.585,23 TL.’sinin tahsis ve onay tarihi olan 29.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Andıç’tan tahsili ile davacıya ödenmesine, gelirler yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,” cümlesinin yazılmasına, 3-) Karar ilam harcını düzenleyen bentte yer alan “1.127,00 TL” ibaresinin silinerek, yerine, “788,55 TL” ibaresinin yazılmasına, 4-) Davacı lehine vekalet ücretinin takdirine dair bendin tamamen silinerek, yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davalı ... Andıç yönünden reddedilen miktara göre 935,83 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ’a ödenmesine, kabul edilen miktara göre 1.593,02 TL avukatlık ücretinin davalı ... Andıç’tan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin yazılmasına, 5-) Yargılama giderlerini düzenleyen bendin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan toplam 1.127,00 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre 745,29 TL.’sinin davalı ... ’tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ....'tan alınmasına, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.