(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6601 E. , 2009/6973 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılmış olup, icra takip borçlusunun kısmi itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, Gölpazarı…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6601 E. , 2009/6973 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılmış olup, icra takip borçlusunun kısmi itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, Gölpazarı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/32 takip sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatılan icra takibine davalının vâki itirazının iptâline ve 800,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gölpazarı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/32 takip sayılı dosyası kapsamından; davacıların, davalı ... hakkında adi takip yoluyla 01.09.2004 tarihli ve 4.266,71 ve 09.02.2005 tarihli ve 768,86 TL tutarlı faturaları dayanak alarak, başlatmış olduğu icra takibinde, 4.016,58 TL asıl alacak ve 165,40 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilini istedikleri; takip borçlusu davalının 4.266,71 TL tutarındaki faturanın (2.000,00) TL tutarındaki kısmının 15.09.2004 tarihinde ödediğini bildirerek; asıl alacağın bu miktardaki kısmına itirazda bulunduğu ve takibin itiraza konu alacak hakkında durduğu anlaşıldığı gibi; kısmi itirazın iptâli davasının da, bir yıllık süresi içinde açıldığı saptanmış bulunmaktadır. Dava ve icra takibine dayanak alınan ve taraflarca doğruluğu kabul edilen fatura kapsamları değerlendirildiğinde; davacıların, davalıya ait araçların bakım ve onarımını yapmış oldukları sonucuna varılmaktadır. Yanlar arasındaki belirtilen işe ilişkin “sözlü sözleşme” Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, niteliğince bir eser sözleşmesidir. Davacılar yüklenici; davalı ise, iş sahibidir. Davalı takip konusu alacağın (2.000,00) TL tutarındaki kısmını ödediğini bildirerek, bu miktara itirazda bulunmuştur. İş bedelinin ödenmiş olduğunu yasal delillerle davalı iş sahibi kanıtlamakla ödevlidir. Mahkemece, T.C.Ziraat Bankası A.Ş. Gölpazarı Şubesi’nce düzenlenmiş 15.09.2004 tarih ve 3399 numaralı iki milyar (2.000,00) TL değerindeki kasa tediye fişi üzerinde ve sol tarafta atılı bulunan imzalar ile “tahakkuk müzekkeresi ile verile emri” başlıklı belgelerin “Sayıştay vizesi” hanelerinde atılı bulunan imzaların, mukayese imzalarına kıyasen davacılara ait olmadığını bildiren 03.11.2008 günlü bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın reddine karar verilmiştir.