(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/642 E. , 2007/5475 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı ...' nın davalı bankadan aldığı krediye karşılık teminat olarak konulan ipoteğin, borç bitmesine rağmen davacı haber…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/642 E. , 2007/5475 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı ...' nın davalı bankadan aldığı krediye karşılık teminat olarak konulan ipoteğin, borç bitmesine rağmen davacı haberi ve izni olmadan verilen başka kredilerin de teminatını teşkil etmesi nedeniyle ilk kredi borcunun ödendiği gerekçesiyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili, yargılama sırasında, ipotek tarihinde müvekkilinin 76 yaşında olduğunu, bu tür işlemlerde akıl sağlığı yönünden tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor alınması gerektiğini ve müvekkilinin demans ( bunama) hastalığına ait raporu olduğunu belirtmiştir. Davalı banka vekili, davacının verdiği ipoteğin, kullanılan ve kullandırılacak kredilerin teminatı olduğunu, henüz borcun bitmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakaları sonradan değiştirmesinin HUMK.' nun 185/2. maddesi kapsamında olup, açık muvafakat verilmediğinden, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin Demans hastası olduğunu ve bu nedenle hukuki ehliyete haiz bulunmadığını iddia etmiştir. Bu iddia, kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir. O halde mahkemece, ipotek akdinin düzenlendiği tarihte davacının medeni hakları kullanma ehliyeti bulunup bulunmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.