15. Ceza Dairesi 2015/10895 E. , 2017/5642 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar ... ve ... vekili, .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'ın tek başına temsil ve ilzama yetkili kılındığı ... Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile.... Bankası Ankara-... Şubesi arasında 22/05/2006 tarihl…
**15. Ceza Dairesi 2015/10895 E. , 2017/5642 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar ... ve ... vekili, .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'ın tek başına temsil ve ilzama yetkili kılındığı ... Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile.... Bankası Ankara-... Şubesi arasında 22/05/2006 tarihli ve 100.000 TL bedelli, şirket adına şirket müdürü olan ..., müşterek ve müteselsil kefil olarak ... ve üçüncü şahıs ipoteği veren ...; 15/06/2006 tarihli ve 400 000 TL bedelli, şirket adına ..., müşterek ve müteselsil kefil olarak ..., üçüncü şahıs ipoteği verenler ... ve ..., şirket ortakları. ..., ..., ..., ... imzaları bulunan genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı ve kredinin şirket hesabına yatırıldığı, ancak geri ödemesinin yapılmaması üzerine banka tarafından takip başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemelerinde, ..., ... ve ... imzalarının adı geçenlerin eli mahsulü olmadığı, ... imzasının ise eli mahsulü olduğu ve sahte imzaların da ... tarafından atılmadığının anlaşıldığı iddia edilen olayda; 1)Sanıklar ... ve.... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanık ...’ın kredi sözleşmesindeki imzasının gerçek olduğu ve sanık ...’in kredide bulunan kefil imzasının kendisine ait olmadığının belirlendiği gözetilerek sanıkların dolandırıcılık suçuna iştirak ettiklerine dair delil elde edilemediği anlaşıldığından sanıkların beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ... ve ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve .... A.Ş. vekilinin sanıkların suçu işlediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın önceki şirket müdürü olduğu .... Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına toplamda 500.000 TL kredi çekip ödemediği ve yapılan araştırmada kredi sözleşmelerindeki diğer sanık ... haricindeki imzaların hepsinin sahte olduğu, sanık ...’ın imza atmadığı ancak krediyi aldığının sabit olduğu anlaşıldığından eksik araştırma yönündeki görüşe iştirak edilmediğinden sanık sahte olarak oluşturulduğunu bildiği kredi sözleşmeleri ile kredi çekip ödemediği şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden beraatine dair hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekili,.... A.Ş. vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.