9. Hukuk Dairesi 2018/3802 E. , 2019/20572 K. "" MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : ALANYA 1. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... Hidroelektrik Yatırımları Elektrik Üretimi Ltd. Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dai…
**9. Hukuk Dairesi 2018/3802 E. , 2019/20572 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : ALANYA 1. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... Hidroelektrik Yatırımları Elektrik Üretimi Ltd. Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalılardan ... Hidroelektrik Yatırımları Elektrik Üretimi Ltd. Şti. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... Hidroelektrik Yatırımları Elektrik Üretimi Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların faaliyet gösterdiği ... HES Projesinde 27/10/2011 tarihinden iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden gösterilmeden sonlandırıldığı 31/01/2015 tarihine kadar ilk olarak aşçı, daha sonraları operatör ve dış konkasör görevlerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu, ... HES Projesini davalı ... Hidroelektrik Yatırımları Elektrik Üretimi Ltd. Şti.'nin asıl işveren olarak üstlendiğini, müvekkilinin maaşlarının önceleri alt işveren, daha sonra asıl işveren tarafından banka hesabına yatırıldığını, müvekkiline iş akdinin sonlandırıldığı gün muhasebeden çağırılıp herhangi bir sebep gösterilmeden "çıkışını verdik" denildiğini, daha sonra SGK hizmet dökümünü alan müvekkilinin daha önce alt işveren şirketçe haberi olmadan iki kere işe girdi-çıktı yapıldığını gördüğünü, müvekkilinin işten çıkarılmadan önce aylık 3.496,94 TL brüt maaş aldığını, davalıların müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, her iki davalı arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, müvekkilinin 07:00 - 19:00 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını, milli bayramlarda da çalışan müvekkiline yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, sadece 2 haftada bir Pazar günleri izin kullandırılan müvekkiline asgari geçim indirimi alacağının da ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: