13. Hukuk Dairesi 2015/17432 E. , 2017/4165 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı eczacı hakkında 2012 protokolünün 5.3.5 maddesi kapsamında hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma …
**13. Hukuk Dairesi 2015/17432 E. , 2017/4165 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı eczacı hakkında 2012 protokolünün 5.3.5 maddesi kapsamında hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edilmesi nedenine dayalı cezai işlem uyguladıklarını ancak bu cezai işleme konu tutarın davalı yanca ödenmediğini ileri sürerek 1100,44 TL reçete bedeli ile 5502,20 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu cezai işlemin iptali istemi ile daha önce dava açtıklarını bu nedenle hukuki yarar olmadığı gibi davaların derdest nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan 2012 protokolünün ilgili maddelerinin ihlali nedeni ile uygulanan cezai işlem tutarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece derdestlik nedenine dayalı davanın usulden reddine karar verilmiştir. İş bu davanın açılmasından evvel 07/07/2014 tarihinde, davalı eczacı tarafından davalı Kurum aleyhine aynı cezai işlem nedeni ile, cezai işlemin haksızlığının tespitine yönelik ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/1061 Esas numarası ile muarazanın giderilmesi davası açılmış, İş bu dava devam ederken, davanın kabulü ile sonuçlanıp temyiz incelemesi için yargıtaya gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 114/ı maddesinde Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup her ne kadar mahkemece bu madde hükmüne dayanılarak red kararı verilmiş ise de, açılan davaların niteliği farklıdır ve derdestlik nedeni ile red kararı verilemez. Tarafların sıfatı her iki davada farklılık arz etmekle birlikte iş bu dava alacak istemine yönelik olup ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde daha önce açılan dava muarazanın giderilmesine yöneliktir. Somut olayda aynı cezai işleme konu davalar değerlendirildiğinde, ilk dava ile elde edilecek netice dikkate alınarak davacının hukuki yararı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu noktada mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 114/h bendi gereğince davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınarak red kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “derdestlik nedeniyle” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “ hukuki yarar yokluğu nedeniyle” sözlerinin eklenmesine aynı şekilde gerekçenin de yukarıda anılı gerekçe ile değiştirilmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.