12. Hukuk Dairesi 2007/6838 E. , 2007/9222 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bul…
**12. Hukuk Dairesi 2007/6838 E. , 2007/9222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2-Borçlu aleyhinde başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu vekili ödeme emrinin tebliğinden itibaren takibe konu bonolarda kendisine atfen atılı bulunan imzaları inkar ederek icra mahkemesinden takibin durdurulması talebinde bulunmuştur. Mahkemece yaptırılan 25.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda inkar edilen imzaların yazı unsuru içermedikleri gibi, gelişigüzel hareketlerle, karalama tarzında oluşturuldukları, teşhise olanak sağlayacak önemli grafolojik unsurlar içermedikleri gibi nedenlerle borçlunun eli ürünü olup olmadıkları yönünde ayırım ve saptama yapılmamıştır. sonucuna varılmıştır. Anılan raporda imzanın borçluya aidiyeti yönünde bir kanaat oluşturmadığından şikayetin kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece raporda borçlu adı ve adresinin aynı kalemle atılmış olması dikkate alınarak imzanın borçluya ait olabileceğinden bahisle imza itirazının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.