11. Hukuk Dairesi 2014/15986 E. , 2015/1035 K. "" ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2010/23-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2014/15986 E. , 2015/1035 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2010/23-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ve ... Genel Müdürlüğü'nce irtifak kamulaştırmasına konu edilen taşınmazının kamulaştırma bedeli olan 127.916 TL'nin, Ziraat Bankası ... Şubesi'ne müvekkili adına yatırıldığını, ancak paranın 03.12.2009 tarihinde sahte bir kişi tarafından müvekkili adına davalı Av. ...'a verilen vekaletname ile bu vekil tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, söz konusu vekaletname incelendiğinde müvekkiline ait olmadığının ve sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapıldığının anlaşıldığını, planlı ve organize biçimde işlemler silsilesi ile müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek 127.916 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, esas yönünden de, müvekkili bankanın ödeme işlemine ilişkin olarak tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ..., vekili adına yatırılan parayı vekaleten tahsil edip, aynı gün kendisine imza karşılığında teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sahibi bulunduğu taşınmazın 127.916 TL miktarındaki kamulaştırma bedelinin davacı adına davalı banka nezdinde açılan hesaba yatırıldığı, bu parayı ... adına vekili ...'ın tahsil ettiği, yapılan incelemede dava konusu vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, bu itibarla davalı ...'ın üzerine düşen gerekli özeni göstermediği, basiretli davranmadığı, ayrıca tahsil ettiği bedeli aynı gün kişiye ödediğini savunmuş ise de ödediğine yönelik bir belge sunamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, ancak davalı bankanın usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamenin teyidini de aldıktan sonra, tapuda tahdit bulunup bulunmadığını sorduğu, vekilin nüfus cüzdanı ile avukatlık kimlik belgesini aldığı, vekalet veren hak sahibinin kimlik numarasından kimlik bilgilerini sorguladığı, davalı bankanın vekaletnamedeki imzanın bu kişiye ait olup olmadığını denetleyebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.